Дело № 2-1196/2024

УИД 42RS0015-01-2024-001200-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2024 года                                                                 г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Даренковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Варламовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОО «Клиентправ» в интересах Алижанова ТМ к ООО «Скилбокс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    МОО «Клиентправ» обратился в суд с иском в интересах Алижанова Т.М. обратился в суд с иском ООО «Скилбокс» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 42 720,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку в размере 75 492,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с последующим начислением до момента исполнения решения суда, штраф, а также штраф в пользу МОО «Клиентправ» в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

    Требования мотивированы тем, что 27.04.2022 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на получение услуг по образовательной программе Битмейкинг с нуля, по вышеуказанному договору истцом было оплачено 58 521,29 рублей. 12.01.2024 г. он поставил ответчика в известность о расторжении договора на основании ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», отчислении из образовательного учреждения и требовании о возврате уплаченных по договору денежных средствах. На момент подачи заявления о расторжении договора, прогресс обучения составил 27,00 %. Таким образом, стоимость полученной услуги составляет 15 800,75 руб. По результату проведения претензионных переговоров истцу со стороны ответчика было возвращено 0,00 рублей. Документов, подтверждающих правомерность удержания оставшейся суммы, ему предоставлено не было. На дату составления искового заявления размер неустойки составляет 58 521,29 рублей. Своим необоснованным отказом в возврате денежных средств, ответчик причинил ему моральный вред, который оценивает в 50000 рублей.

    Истец Алижанов Т.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал (л.д.44).

Представитель ответчика ООО «Скилбокс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 113, 118), о причинах своей неявки суду не сообщил, от представителя ответчика – Каргина С.П., действующего на основании доверенности (л.д. 99-106) поступили письменные возражения, согласно которым просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Свои возражения мотивирует тем, что 25.04.2022 г. между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг удаленного доступа к Платформе ответчика общей суммой 53 536руб. на основании Оферты на заключение договора, размещенной на сайте ответчика ... (оферта в ред. от 09.03.2022). Датой акцепта оферты заказчиком (датой заключения Договора) считается дата зачисления денежных средств за оказание Исполнителем услуг на расчетный счет исполнителя. В соответствии с п. 2.1. договора исполнитель обязуется предоставить заказчику через информационно-коммуникационную сеть "Интернет" удаленный доступ к платформе (далее - “Услуги”), а заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение за предоставленный доступ в соответствии с п. 4.8 Договора. Исполнитель предоставляет заказчику доступ только к той части платформы (данным и командам, необходимым для доступа к Курсу), которая соответствует курсу, выбранному заказчиком. Согласно п. 4.8 договора, заказчик производит оплату в размере 100 % (ста процентов) тарифа единовременно. На основании п. 2.4. договора, услуги считаются оказанными исполнителем с момента предоставления заказчику доступа к платформе. Исходя из совокупности условий договора, а также с учетом понятийного аппарата Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» следует, что между истцом и ответчиком был заключен не договор образовательных услуг, а Договор оказания услуг удаленного доступа к платформе ответчика. Информационная поддержка заказчика по вопросам оказания услуг и работы платформы, предусмотренная п. 4.1.1. договора, не свидетельствует о том, что между сторонами был заключен договор образовательных услуг. Истец был ознакомлен с условиями договора при принятии решения о его заключении, то есть действовал осознанно, в своих интересах. По выбранному истцом курсу доступ к платформе был предоставлен заказчику надлежащим образом, одномоментно ко всем модулям, что подтверждается скриншотами из личного кабинета истца. По договору ответчик предоставил доступ к предзаписанному материалу, размещенному на платформе, соответственно, ответчик понес свои расходы до расторжения договора. По условиям договора с момента предоставления заказчику доступа к платформе (информационной системе), услуги считаются оказанными (п. 2.4 Договора). При этом истец с условиями договора согласился, акцептовав его условия. Истцу предоставлен доступ к материалам на платформе (право использования платформы), претензий по качеству услуг не поступало, актов о ненадлежащем качестве не составлялось. Прогресс заказчика, указанный в личном кабинете, отражает количество изученного материала из общего числа предоставленного материала на платформе. Согласно заключенному между сторонами договору указанное понятие для расчета суммы, подлежащей возврату в связи с отказом заказчика от получения услуг, неприменимо, поскольку по условиям договора оплата произведена за доступ (право использования), а не объем выбранного курса. В этой связи несвоевременное освоение материала на платформе истцом не может быть поставлено в зависимость от фактических расходов ответчика, которые он понес на создание продукта. Количество пройденного истцом материала не идентично количеству оказанных услуг. Истцом не представлено доказательств того, что он был введен в заблуждение относительно предмета и условий договора со стороны Ответчика, предоставления услуг. 12.01.2024г. ответчик получил от истца заявление на расторжение договора (претензия) с требованием расторжения Договора и возврата денежных средств. Таким образом, на момент расторжения договора истец пользовался платформой 628 дней, из 183 дней (6 мес.), рассчитанных на выбранный курс. Согласно информации, приведенной выше, услуги были оказаны ответчиком надлежащим образом, при этом после получения от Истца заявления о расторжении договора, Ответчик определил стоимость фактически оказанных услуг по следующей формуле: 53 536/183 = 292,5 рублей; 292,5 * 628 = 183 719 рублей (Сумма к удержанию по дням); 53 536 - 183 719 = - 130 183 руб. (к возврату), то есть 0 рублей, где 53 536 руб. - сумма по договору; 628 дней - количество дней пользования истцом платформы ответчика, начиная с даты заключения договора по дату получения претензии от истца; 183 дней (6 мес.) - длительность онлайн-курса, доступ к которому был приобретен истцом; 292,5 рублей - стоимость 1 (одного) дня, приобретенного истцом онлайн-курса; 183 719 руб. - сумма денежных средств к удержанию в соответствий с оказанными Ответчиком услугами, поскольку Истец использовал платформу дольше 6 месячного срока. Поскольку сумма к возврату получается отрицательной, оснований для возврата денежных средств у Ответчика не имелось. Также просит обратить внимание суда на тот факт, что несмотря на несвоевременное прохождение курса, ответчик не закрывал доступ к платформе, а напротив, оказывал поддержку истцу в освоении курса, не требуя за это дополнительную плату. Информация о продолжительности онлайн-курса, как и условия оферты, являются общедоступными, доведены до потребителя и размещены на сайте ответчика - https://skillbox.ru/ (скриншот представлен в материалы дела). При этом, из указанного скриншота усматривается, что механика сайта ответчика при выборе курса построена таким образом, что потребитель сначала знакомится с продолжительностью курса, а только потом совершает оплату. Представленный расчет выполнен в соответствии с условиями заключенного истцом и ответчиком договора и периодом использования истцом Платформы. На основании изложенного истец не имеет правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств на заявленную сумму. Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, поскольку им не представлены доказательства нарушения прав потребителей. Поскольку исполнителем не были нарушена права истца, то требование Алижанова Т.М. о взыскании в его пользу неустойки не обоснованы, и удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения заявленных требований в части взыскания неустойки, штрафа, просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица Роспотребнадзор в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, о причинах своей неявки суду не сообщил (л.д. 113,118).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 названного кодекса).

Из анализа содержания ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются условия о предмете договора, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1, п. 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что 25.04.2022 г. (дата выдачи доступа к платформе) между истцом и ООО «Скилбокс» был заключен договор оказания услуг удаленного доступа к Платформе ответчика на основании оферты на заключение договора, размещенной на сайте ответчика в редакции от 09.03.2022 г. Стоимость услуг исполнителя определяется в соответствии с тарифами, указанными на сайте. Датой акцепта оферты заказчиком является дата зачисления денежных средств за оказание исполнителем услуг на расчетный счет исполнителя.

Согласно п. 4.11 Договора заказчик вправе оплатить услуги исполнителя в кредит, который предоставляется заказчику банком партнером исполнителя. Кредит предоставляется заказчику на условиях, предусмотренных банком партнером. Исполнитель не несет ответственность за условия предоставления банком-партнером заказчику кредита, а также за отказ банка-пратера в предоставлении кредита.

Согласно п. 9.1. договор вступает в силу с даты акцепта заказчиком.

Пунктами 9.3., 9.4., 9.5 предусмотрено, что договор может быть в любое время расторгнут в одностороннем порядке по инициативе заказчика путем направления исполнителю уведомления по электронной почте исполнителя ... с указанием в ней причин отказа от договора, а также своих данных позволяющих исполнителю однозначно верифицировать владельца личного кабинета на платформе, реквизитов и иной информации необходимой для возврата денежных средств. В случае досрочного расторжения договора исполнитель возвращает заказчику часть стоимости услуг на условиях, предусмотренных правилами возврата денежных средств (приложение № 1 к договору) (л.д. 9-14, 100-106).

Согласно приложению № 1 к договору следует, что возврат денежных средств в соответствии с 782 ГК РФ (отказ от Договора) возможен до исполнения сторонами обязательств по Договору, т. е. до момента предоставления доступа к Платформе.

В случае отказа Заказчика от Договора и наличии у него права на возврат денежных средств, Исполнитель направляет Заказчику форму заявления о возврате денежных средств (далее - Заявление). Заказчик не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения формы Заявления от Исполнителя обязуется корректно заполнить, подписать и направить ее Исполнителю в сканированном виде на электронный адрес ... и в оригинале на почтовый адрес: ...

В случае оплаты в Кредит/рассрочку и отказа заказчика от договора исполнитель возвращает - заказчику только свое вознаграждение и не возмещает проценты/расходы, понесенные заказчиком при заключении договора с Банком-партнером.

Оплата по указанному договору истцом произведена в полном объеме, что подтверждается кредитным договором, заключенным между истцом и ООО «Кредитные системы» МТС Банк от ... (л.д. 16-18).

Согласно, индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что на основании заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета № ... от ..., Алижанову Т.М. была предоставлена сумма кредита в размере 58 521,29 руб., сроком на 1094 дня, под 30% годовых, цель использования заемщиком потребительского кредита (займа) приобретение абонентского оборудования и прочих товаров: Артикул 4202249 наименование обучение SkillBox Битмейкинг с нуля. Стоимость за одну единицу 54 921 руб., общая сумма покупки 54 921 руб., оплата комиссии за подключение платного пакета услуг с уведомлением Банка «Будь в курсе» на сумму 3 600 руб. (л.д.16-18), цель кредита (займа) в сумме 54 921 руб., также подтверждается заявлением о предоставлении кредита и открытии банковского счета ... от 25.04.2022г. (л.д. 18об.-19).

Доступ к платформе был истцу предоставлен, что не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства.

По запросу суда ответчиком в материалы дела предоставлено платежное поручение ... от 26.04.2022 г., согласно которому Алижановым Т.М. (за счет кредитных денежных средств полученных в ПАО МТС-Банк, № ...) произведена оплата по договору с ООО «Скилбокс» в размере 53 536,30 руб..

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость услуг по договору, заключенному между истцом и ООО «Скилбокс» составила 53 536,30 руб.

12.01.2024 г. истец, не имея намерения продолжать обучение, обратился к ответчику с требованием о расторжении договора, а также возврате денежных средств в размере 58 521,29 руб. (л.д. 21).

20.01.2024 г. истец получил ответ, согласно которому фактически понесенные исполнителем расходы на момент направления претензии рассчитываются по формуле: 53 536 (s) руб./183(d) дн. = 292,54 (s1) * 626 (d1) дн. = 183 134 руб. к удержанию в соответствии с оказанными исполнителем услугами; 53 536 (фактически нам поступила сумма) руб. -183 134 (сумма по п. 1) = -129 598, возврат не предусмотрен, где s - 53 536 руб.- сумма по договору; d - 6 мес. (183 дн.) - количество дней, на которое рассчитана программа онлайн-курса, приобретенного исполнителем; di - 626 дней - количество дней фактического использования заказчиком услуг исполнителя. С даты предоставления доступа 26.04.2022г., до направления заказчиком запроса о расторжении договора и возврата денежных средств посредством e-mail 12.01.2024 г., s1 – 292,54 коп. - стоимость 1 (одного) дня оказания услуг. Данный расчет является корректным и подтверждается актуальной судебной практикой. При этом ответчик готов предложить альтернативные варианты решения вопроса в случае неактуальности текущего обучения (т.1 л.д. 121).

В силу ст.ст. 450.1, 779, 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» отказ от исполнения договора является правом истца, порождающим обязанность ответчика возвратить уплаченную по договору суммы и в отсутствие доказательств фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению договора, неоказании каких-либо из перечисленных в договоре услуг, является основанием для возврата уплаченных по договору денежных сумм и признании договора расторгнутым с момента получения ответчиком уведомления о расторжении договора.

Истец при обращении к ответчику с требованием о расторжении договора возмездного оказания услуг и о возврате денежных средств, действовал в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчиком доказательств несения фактических расходов, связанных с исполнением договора на дату получения заявления Алижанова Т.М. об отказе от исполнения договора не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком не представлено допустимых и бесспорных доказательств тому, что курс, приобретенный истцом, составлял 183 дня или 6 месяцев, а истец до отказа от исполнения договора пользовался Платформой 628 дней, предложенный ответчиком как альтернативный способ расчета возврата оплаченной стоимости исходя из общей стоимости курса, его продолжительности, стоимости одного 1 дня и количества дней пользования истцом Платформой, не может быть принят во внимание судом.

Алижановым Т.М. в исковом заявлении указано, что из предложенного курса он освоил 27% материала, то есть воспользовался услугами ответчика в объеме 27%, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оплате подлежит процент освоенного (использованного) материала, так как, за какое количество дней истец освоил 27% материала не имеет значение для расчета возвращаемой суммы.

С учетом вышеизложенного, расчет суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, при его одностороннем отказе от исполнения договора, суд считает возможным произвести в следующем порядке: полная стоимость курса – 53 536,30 руб., 27% изученного материала – 39 081,50 рублей = (53 536,30 рублей х 27%).

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из пользования материалом в пределах 27%, подлежит сумма 39 081,50 рубль.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании в его пользу неустойки согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разрешая заявленное требование, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, при этом суд исходит из следующего.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 31 закона о защите прав потребителей в таком же порядке неустойка взыскивается за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п.п. 1, 4 ст. 29 Закона, т.е. требований, обусловленных нарушением договора со стороны исполнителя или некачественным оказанием услуг.

К их числу не относятся требования потребителя о возврате стоимости исполненного договора, отказ от которого связан с реализацией его права на отказ от исполнения договора в порядке ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что с отказом истца от услуги у ответчика возникло денежное обязательство по возврату части уплаченной за услугу суммы, при этом требование истца о возврате уплаченной суммы не связаны с нарушением сроков оказания услуги, либо предоставлением услуги не надлежащего качества, данный факт материалами дела не подтвержден, то неустойка, предусмотренная п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей не подлежит взысканию.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате по день выплаты задолженности, как и заявляет истец, то суд считает возможным определить размер процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения судебного решения, то есть за период с 23.01.2024 г. (12.01.2023 г. + 10 дней) по 12.08.2024 г. на общую сумму задолженности 39 081,50 руб., в размере 3500,25 руб., исходя из расчета:

- с 23.01.2024 г. по 28.07.2024 г. (188 дн.): 39 081,50 x 188 x 16% / 366 = 3 211,94 руб.;

- с 29.07.2024 г. по 12.08.2024 г. (15 дн.): 39 081,50 x 15 x 18% / 366 = 288,31 руб. Итого: 3500,25 руб.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взимаются по день уплаты суммы задолженности, требования истца о взыскании процентов по день уплаты задолженности также подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Следовательно, причинение потребителю морального вреда (в виде нравственных страданий) при нарушении его прав, вытекающих из требований Закона о защите прав потребителей, презюмируется, то есть факт отсутствия нравственных страданий потребителя, вызванных нарушением его указанных прав, обязан доказать изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), однако таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате длительного невыполнения ответчиком обязательств по возврату части стоимости образовательных услуг, истцу причинены нравственные страдания.

Установив, что ответчик ООО «Скилбокс» нарушил законные права и интересы истца Алижанова Т.М. как потребителя услуги тем, что при отказе истца от исполнения договора не возвратил последнему денежные средства за неоказанные услуги, суд считает законными требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, размер которой, исходя из совокупности обстоятельств дела, положения сторон определяет в размере 3 000 руб., как соответствующий разумности справедливости. При этом оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера указанного штрафа должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы неустойки и компенсации морального вреда.

Таким образом, размер штрафа составляет 21 040,75 руб. (39 081,50 руб. (подлежащая взысканию в пользу истца сумма по договору) + 3 000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50%).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Исходя из представленных в дело доказательств, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа по заявлению ответчика, не имеется, в виду того, что ООО «Скилбокс» не указано наличие исключительных обстоятельств, в силу которых размер присужденного штрафа подлежал бы снижению.

При этом суд считает необходимым указать, что предоставив п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель в п. 6 ст. 13 данного Закона закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Данная норма гарантирует этим объединениям в том числе и компенсацию расходов, понесенных ими в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя.

Из материалов дела следует, что 11.01.2024 г. Алижанов Т.М. обратился в МОО «Клиентправ» с заявлением о нарушении прав потребителей со стороны ответчика.

МОО «Клиентправ» в защиту интересов клиента направил в адрес ООО «СКИЛБОКС» претензию, а впоследствии обратился в суд с настоящим иском.

Свою деятельность МОО «Клиентправ» осуществляет на основании Устава МОО «Клуб защиты покупателей «Клиентправ» (л.д. 28-35), зарегистрировано в качестве некоммерческой организации и поставлено на налоговый учет, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ (л.д. 25-27).

Таким образом, сумма штрафа в размере 10 520,37 руб., от суммы взысканного штрафа 21 040,75 руб. в пользу истца, подлежит перечислению в пользу МОО «Клиентправ».

В соответствии с пп. 1, 2 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежащая взысканию с ответчика государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден, составит 1 777,45 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МОО «Клиентправ» в интересах Алижанова ТМ к ООО «Скилбокс» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Скилбокс» (ИНН ...) в пользу Алижанова ТМ, ... года рождения (ИНН ...) денежные средства в размере 39 081 (тридцать девять тысяч восемьдесят один рубль) 50 копеек, штраф в размере 10 520 (десять тысяч пятьсот двадцать) рублей 37 копеек, моральный вред в размере 3 000 (три тысячи) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей 25 копеек.

Взыскание процентов с ООО «Скилбокс» (ИНН ...) в пользу Алижанова ТМ, ... года рождения (ИНН ...) в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 39 081,50 руб. производить с ... до момента фактического исполнения настоящего решения.

Взыскать с ООО «Скилбокс» (ИНН ...) в пользу МОО «Клиентправ» (ИНН ...) штраф в размере 10 520 (десять тысяч пятьсот двадцать) рублей 37 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Скилбокс» (ИНН ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 777 (одна тысяча семьсот семьдесят семь) рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводской районный суд г.Новокузнецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области.

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2024 года.

    Судья                                                                                                 О.А. Даренкова