В Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области обратился гр. О. с административным иском об оспаривании действий инспектора РЭО ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку.

Из материалов дела следовало, что административный истец О. после обучения в автошколе и сдачи теоретического экзамена был допущен к практическому экзамену на получение водительского удостоверения, однако при проверке навыков вождения допустил ошибку: не уступил дорогу транспортному средству, имеющему приоритет (автобусу), за что О. начислено 7 штрафных баллов, результат экзамена - не сдан.

В судебном заседании административный истец пояснил, что не нарушал правила дорожного движения и не создавал помех для движения транспортному средству; кроме того, у него не было технической возможности уступить дорогу автобусу без применения экстренного торможения.

Административный ответчик (представитель), исковые требования в суде не признал, пояснил, что у кандидата в водители была возможность уступить дорогу автобусу, не применяя экстренное торможение, однако О., напротив, стал ускоряться, когда сигнал поворота у автобуса уже был включен.

Разрешая спор, суд оценил представленные сторонами доказательства, в том числе, видеозапись проведения экзамена, и пришел к выводу о соответствии действий инспектора РЭО ГИБДД требованиям действующего законодательства и административного регламента, наличия установленных законом оснований для вынесения оспариваемого решения по результатам сдачи истцом практического экзамена по вождению, и отказал в удовлетворении административного иска.

Решение суда на момент публикации в законную силу не вступило.