Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области рассмотрено гражданское дело по иску К. к ООО «Распадская угольная компания» о защите трудовых прав.

Согласно иску, 28.11.2025 истец явился в отдел по работе с персоналом Распадской угольной компании, чтобы устроиться водителем грузового автомобиля (пескоразбрасыватель, поливомоечная); по просьбе специалиста по работе с персоналом скинул на указанный номер в мессенджере WhatsApp документы, там же ему поступила информация о месте и времени собеседования. Однако затем таким же способом истцу поступила информация, что на выдачу пропусков на имя истца стоит блокировка; причину не сообщили; письменные запросы ответчику о причине невыдачи пропуска оставлены без ответа; действиями ответчика нарушено право истца на трудоустройство. Истец просил признать незаконными действия ответчика по невыдаче пропуска, незаключении трудового договора, не проведении собеседования, недаче ответа на обращения и взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150000 руб. 

При рассмотрении дела судом установлено, что Распадская угольная компания объединяет группу предприятий: шахты, разрезы, обогатительные фабрики, одним из видов деятельности компании является консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления. В данном случае ответчик выступал посредником, в объявлении о вакансии было указано ООО «АТП «Южкузбассуголь». Из представленных доказательств следует, что на ООО «АТП «Южкузбассуголь» действует пропускной режим, который является неотъемлемой частью общей системы охраны и безопасного функционирования объектов предприятия; в соответствии с положениями локальных актов предприятия, являющегося опасным производственным объектом, право принимать решение о выдаче пропусков принадлежит Обществу. Менеджером по персоналу, руководителем структурного подразделения, закрепленным за ООО «АТП «Южкузбассуголь», заявка на выдачу пропуска истцу К. на территорию предприятия не оформлялась. 

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что оснований для признания незаконными действий ответчика по невыдаче пропуска К. не имеется, поскольку отказ в выдаче разового пропуска не является отказом в рассмотрении кандидатуры на трудоустройство, либо отказом в приеме на работу. К. не обращался к ответчику с заявлением о трудоустройстве на вакантную должность, резюме и документов, подтверждающих наличие необходимого стажа и квалификации для работы в соответствующей должности не предоставлял, что подтверждено им в ходе судебного заседания, соответственно, оценка соответствия К. требованиям, предъявляемым к соответствующей должности, в том числе, в части наличия водительского удостоверения необходимой категории, релевантного стажа, оценка его деловых качеств уполномоченными сотрудниками не давалась, решений о приеме на работу, либо об отказе в приеме на работу не принималось. В материалах дела отсутствуют доказательства дискриминационного характера отказа в приеме на работу, учитывая, что заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а истец не относится к категории лиц, заключение с которыми трудового договора является обязательным; приглашение на собеседование не влечет безусловную обязанность по заключению трудового договора. 

Кроме того, штатным расписанием ответчика по состоянию на 28.11.2025, когда истец обратился к ответчику, не предусмотрено должности водителя грузового автомобиля (пескоразбрасыватель, поливомоечная), а информация об указанной вакансии в ООО «АТП «Южкузбассуголь» с 23.10.2025 находилась в архиве. 

Доводы истца о непредоставлении ответа на обращения по поводу невыдачи пропуска не нашли подтверждения, так как ответы ответчиком были направлены истцу письмами, которые возвращены отправителю за истечением срока хранения. 

Поскольку не установлено нарушений трудовых прав истца, который, помимо прочего, работником ответчика не является, оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе для взыскания компенсации морального вреда суд не усмотрел, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

На момент публикации решение в законную силу не вступило.