Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области рассмотрено гражданское дело по иску гр. К. к ООО «К.» о защите прав потребителей. Истец свои требования мотивировал тем, что 12.09.2025 он приобрел у ответчика подержанный автомобиль Renault Duster, 2013 года выпуска, оплатив покупку кредитными средствами. 23.09.2025 в автомобиле обнаружены скрытые недостатки. Истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков. Ответчик отказал. В связи с продажей истцу некачественного товара, ответчик причинил истцу сильные душевные волнения, обострение хронических заболеваний. Истец просил принять отказ от договора розничной купли-продажи товара, взыскать с ответчика сумму оплаты за автомобиль, неустойку, штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против исковых требований, суду пояснила, что осмотр транспортного средства осуществляется при участии менеджера, технического специалиста, покупателя.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что 12.09.2025 между ООО «К.» и гр. К. был заключен договор купли-продажи автомобиля Renault Duster. Для приобретения автомобиля истец 12.09.2025 оформил потребительский кредит. 15.09.2025 истец в адрес ответчика направил претензию, из которой следует, что после приобретения автомобиля претензий относительно качества товара не имеет, просит расторгнуть договор купли-продажи и произвести полный возврат денежных средств в связи с тем, что ему предстоит платная операция по состоянию здоровья, не устраивают условия кредитования по завышенной процентной ставке и текущий ежемесячный платеж превышает его доходы. Ответчик в удовлетворении претензии отказал. 23.09.2025 истцом проведена диагностика автомобиля, по результатам которой были выявлены недостатки. В удовлетворении второй претензии истцу отказано.

Судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с которой скрытых недостатков на дату приобретения автомобиля и на дату его осмотра не выявлено, состояние объекта экспертизы соответствует состоянию аналогичных легковых автомобилей. Суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств приобретению некачественного товара, в связи с чем в удовлетворении исковых требований гр. К. было отказано.

На момент публикации решение суда в законную силу не вступило.

Официальный представитель Заводского районного суда

г. Новокузнецка Кемеровской области,

осуществляющий взаимодействие с редакциями

средств массовой информации,