Заводским районным судом г. Новокузнецка рассмотрено гражданское дело по иску М. к ПАО «ЕВРАЗ» о восстановлении на работе.

Согласно иску, М. работал у ответчика по трудовому договору руководителем отдела охраны труда и промышленной безопасности, подписал уведомление о предстоящей реорганизации АО «ЕВРАЗ ЗСМК» и дополнительное соглашение к трудовому договору о продолжении трудовых отношений. Своим приказом работодатель уволил его по сокращению численности работников на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Полагал, что приказ об увольнении является незаконным, поскольку увольнение произведено без согласования с профсоюзной организацией, членом которой он является, ему не были предложены все имеющиеся у работодателя на момент увольнения вакантные должности. Кроме того, ему незаконно отказано в переводе на вакантные должности.

Истец просил признать увольнение, а также приказ об увольнении незаконными; обязать ПАО «ЕВРАЗ» восстановить его на прежнем месте работы; взыскать с ПАО «ЕВРАЗ» в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, судебные издержки.

Суд, рассматривая дело, посчитал исковые требования обоснованными, поскольку ответчик не представил доказательств соблюдения положений ТК РФ о предложении истцу всех имеющихся на момент увольнения вакансий, которые бы он мог замещать с учетом состояния здоровья и квалификации, и признал приказ об увольнении М. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановил М. в занимаемой до увольнения должности и взыскал с ответчика в пользу истца оплату вынужденного прогула в размере 473 142 руб., компенсацию морального вреда в размере 35000 руб., судебные издержки.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу.